Ximena Rincón (DC) da portazo al tercer retiro: “Es una irresponsabilidad”

La presidenciable y senadora de la DC, Ximena Rincón, habla sobre la carrera presidencial, el plan de vacunación, su postura sobre el caso Panguipulli, la violencia en Arauco y La Arucanía y cuestiona la política migratoria del Gobierno. También, le cierra la puerta a un tercer retiro AFP y niega una vinculación con Felices y Forrados a propósito de no registrar una audiencia con asesores previsionales en su plataforma del Lobby. “Se ha hecho una tole tole de algo que no era”, dice la DC.

Casi quince puntos más, un resultado inesperado porque se creía la diferencia sería estrecha, obtuvo la senadora Ximena Rincón en la primaria presidencial de la DC que a fines de enero la enfrentó con el exministro de Obras Públicas, Alberto Undurraga.

Pasó a segunda fase con Paula Narváez (PS)Heraldo Muñoz (PPD) y Carlos Maldonado (PR) como abanderados de sus partidos para una todavía eventual carrera interna en la Unidad Constituyente, porque si uno o una se distanciara del resto, podría no haber una primaria.

Pero en la oposición, la demócratacristiana pide que se resuelva a través de una elección primaria, según dice, para que “no se repita el mismo error de hace cuatro años”, cuando la desaparecida Nueva Mayoría decidió nominar directamente a Alejandro Guillier como su presidenciable, con la posterior derrota electoral ya escrita.

Se declara “cercana a Bachelet” y en entrevista con BioBioChile, Ximena Rincón habla sobre la carrera presidencial que ya inició, valora el plan de vacunación en Chile, aunque cuestiona las decisiones del Gobierno en materia migratoria y, en forma muy firme, descartó respaldar un nuevo proyecto de ley que autorice un tercer retiro del 10% de las AFP.

“Hablar de un tercer retiro, cuando hay más de 4 millones de familias que no tienen qué retirar, me parece un espejismo y una irresponsabilidad”, dice Rincón.

También, explica a fondo la polémica por la eventual vinculación con Felices y Forrados, que la congresista niega, a propósito de la multa que resolvió en su contra la comisión de Ética del Senado porque no inscribió en la plataforma del Lobby una reunión con otros asesores previsionales.

“Nunca le he achacado a nadie intencionalidad, son hechos conocidos por todos, aquí hubo un medio de comunicación que hizo un reportaje, del cual no tiene ninguna prueba”, dice.

Panguipulli

-¿Cómo analiza, con la perspectiva que le da la semana transcurrida, los sucesos en Panguiulli?

Es inaceptable y doloroso. Creo que el Gobierno no logra entender que es urgente la reforma que necesita Carabineros. Chile no puede mantenerse en los diagnósticos y tiene que avanzar hacia un modelo distinto de policía. Cambiar el currículum de formación, dejar de mirar al otro como sumiso o enemigo y dejar atrás la mirada militar de seguridad, que quedó en el pasado y hacer una reforma que está pendiente desde los 90 y que hoy está más pendiente que nunca. Lo que ha ocurrido en Panquipulli debiera acelerar la toma de decisiones en este tema y hago un llamado a todos los sectores a construir una propuesta con miradas constructivas.

-Se habla de legítima defensa por parte del efectivo policial…

No soy juez ni perito y no es el punto de debate. Eso se deberá determinar por las autoridades competentes y los procedimientos que existen para esto. Siendo o no legítima defensa, nada justifica la muerte de este joven.

-Y que la justicia le haya bajado las cautalares al carabinero imputado, ¿comparte críticas?

Ese tipo de señales no ayudan a enfrentar de manera decuada esta situación, no ayudan en el sentido correcto. Pareciera que hay una justicia para unos y unas para otros, son cosas que deben revisarse con mucha cautela.

-Y la presunción de inocencia…

Insisto, no me voy a pronunciar porque no soy juez y no tengo todos lo antecedentes y lo claro y evidente, a la luz de toda la ciudadanía, es que lo que ocurrió en Panguipulli nunca debió suceder y no ayuda a construir paz social y tampoco a instalar una mirada compartida respecto de lo que tenemos que hacer en el tema de la policía.

Violencia en Arauco y La Araucanía

-¿Cuál es su mirada y propuesta sobre lo que ocurre en Arauco y La Araucanía?

He leído mucho de diagnósticos, de las miradas de lo que está pasando y que ocurre desde hace muchos años en La Araucanía. De hecho, he conversado con Francisco Huenchumilla y hemos acordado vernos en la semana del 22 de febrero, donde espero viajar a La Araucanía, y reunirme con quien tiene propuestas sobre este tema. Pero, también espero reunirme con los alcaldes de las distintas comunas, porque no podemos, desde otro lugar, decir lo que hay que hacer en el territorio. No voy a mandar a ministros al territorio, voy a ir yo y como candidata voy a estar en La Araucanía.

-Desde el Gobierno se plantea que existe responsabilidad en el Congreso, principalmente en la oposición, de no avanzar en la tramitación de proyectos de ley como el llamado “Juan Barrios” y el que incrementa facultades a las policías….

Más que un problema de ley, es un problema de inteligencia. Me preocupa que cada vez que el Gobierno no logra enfrentar los temas, traslada la responsabilidad al Parlamento. Es demasiado simplista señalar que no se avanza por la ley, que puede que sea deficitaria o deficiente, pero tenemos un problema de inteligencia en estas materias. No podemos seguir buscando excusas y trasladarle las ineficencias a otras instituciones del Estado, sino que son propias de quien gobierna.

-Este ha sido un problema constante de varios gobiernos, ¿qué le hace pensar que usted va solucionarlo?

No sé si lo voy a poder solucionar, pero puedo decir que todos los desafíos que he enfrentado en mi vida, los he sacado adelante. Este sería uno de los más grandes que me tocaría asumir y espero sacarlo adelante.

Carrera presidencial

-Usted gana la primaria de su partido frente a Alberto Undurraga….

Contra todo pronóstico una vez más….

-Entonces, fue una sorpresa.

Lo tomé con mucha humildad, como un paso más, de varios que tenemos por delante, con mucha responsabilidad por lo que significa.

-Y respecto a la división de la oposición en las listas para la elección de constituyentes…

Lo he mirado con detención y aunque los partidos de la Unidad Constituyente se hubieran omitido de llevar candidatos habríamos tenido muchas listas igual, porque hay mucho deseo de participar, por lo tanto, era casi inevitable que hubieran muchos interesados y va ser la ciudadanía que se va a pronuciar el 11 de abril para definir a los elegidos para la Convención Constituyente.

-Para la definición presidencial de Unidad Constituyente, ¿Cómo ve la irrupción de Paula Narváez, la exvocera de Bachelet?

Voy a trabajar como lo he hecho siempre, de manera incansable, sin dejar de cumplir mis tareas legislativas, que es para lo que me eligieron. Tenemos la convicción de que podemos ganar la elección del 4 de julio y vamos a trabajar por ello. Ese espacio garantiza unidad y garantiza que podamos derrotar al sucesor de Sebastián Piñera.

-Entonces…

Nosotros vamos a trabajar y hacemos un llamado, desde esta candidatura, a nuestros amigos y a nuestro partido para hacer una reflexión y construir un equipo transversal, programático y construir bases comunes de una estrategia de desarrollo que sea parte del futuro gobierno de la Unidad Constituyente. Sobre estos pilares, cada una de nuestras candidaturas pondrá sus énfasis, matices y con ellos construiremos un nuevo Chile. No tenemos que cometer los mismos errores de hace cuatro años que tanto le costó a nuestro país, que fueron de todos, si no hacemos autocrítica no vamos a poder ganar la confianza de la ciudadanía.

-¿A qué errores se refiere?

Hace 4 años no permitimos que fueran primarias las que definieran al candidato presidencial. Eso no lo podemos volver a repetir, porque al final esos errores los paga la ciudadanía. Hemos tenido por lejos el peor gobierno de la historia de Chile con Sebastián Piñera y somos nosotros responsables de aquello.

-¿Cómo vio el gesto de apoyo de la exPresidenta Bachelet a Paula Narváez, cree que va a marcar diferencia en lo que se viene?

Tengo la mejor de las relaciones con la exPresidenta Michelle Bachelet, un enorme cariño y gran admiración. No se olviden que yo era senadora y ella me pidió que fuera su ministra y parte del comité pólítico. Cuando hizo cambios en el comité político, me pidió que me quedara en el Gobierno, por tanto, el mayor de los respetos. Pero ella es socialista y apoya a una candidata socialista y lo entiendo. Es legítimo.

-Pero, ¿ese apoyo será determinante?

Siempre los apoyos son importantes y uno nunca puede desmerecerlos, pero tampoco podemos desmerecer a la ciudadanía que se expresa en el voto y espero recoger ese respaldo y esa confianza. No tengo más que decir, hemos ido sumando apoyo importantes, que nos tienen contentos y vamos a dar a conocer a nuestro equipo de trabajo en la semana del 22 de febrero.

-Podría enfrentar a Daniel Jadue en la primera vuelta, ¿cómo ve eso?

El Padre Hurtado tenía una frase maravillosa, cada día tiene su afán, así que vamos paso a paso…

Tercer retiro

-¿Qué le parece el proyecto de tercer retiro, es positivo o es populismo?

La situación es tan compleja para hombres y mujeres en este país que instalar un tercer retiro, cuando tenemos personas que no tienen nada en sus cuentas, es vender una ilusión de una situación que no es tal..

-Entonces…

Lo que hoy se impone es establecer un ingreso a la clase media que de certezas y garantías. Hablar de un tercer retiro cuando hay más de 4 millones de familias que no tienen qué retirar, me parece un espejismo y una irresponsabilidad. Tenemos que exigirle al Gobierno que ponga encima de la mesa una solución a las familias que ya no tienen ahorro y requieren el apoyo del Estado. Esto debió hacerse hace mucho tiempo, cuando yo propuse el primer retiro en marzo del año pasado, porque veía el drama que se iba a vivir en el país. Lo apoyé, nosotros presentamos el proyecto de ley el 25 de marzo, el Gobierno no lo recogió y después los parlamentarios presentaron una reforma constitucional y nosotros la apoyamos en el Senado, lo mismo con el segundo retiro.

-Y, respecto del tercer retiro…

Hablar de un tercer retiro, cuando hay familias que no tienen nada que retirar, me parece francamente una irresponsabilidad o, al menos, una medida que se sabe, por parte de quienes la plantearon, que no tiene fondo desde el punto de vista de las familias.

-Respecto del plan de vacunación del Gobierno, que ha recibido buenas opiniones a nivel local e internacional, ¿le parece que logra cubrir lo malo que pudo hacer el Gobierno durante la pandemia?

No hay dobles lecturas, es un desafío país y debemos sacarlo adelante, sin politizarlo para sacar réditos ni en el oficialismo, ni en la oposición. El sistema de salud ha demostrado una vez más la teremdenda capacidad para implementar un plan de vacunación eficiente. Si al Gobierno le va alcanzar o no, eso lo debe decir la ciudadanía, pero no puedo no reconocer que el Gobierno, los alcaldes, el sector de salud y la ciudadanía han hecho un trabajo notable.

F y F: “Se armó una tole tole de nada”

-En relación a lo que vivió el año pasado con la polémica por su eventual vinculación con Felices y Forrados, ¿cómo lo ve hoy?

Fue un acto de irresponsabilidad completa, de hecho por medio del reportaje que subió un medio de comunicación nacional advertí que no había registrado algunas audiciencias en mi sistema de información, producto del cambio en el equipo que tuve el año pasado, en que mi jefa de gabinete se tuvo que operar y dejó de trabajar conmigo, ya que era española y tuvo que viajar a su país, y me multaron con 500 mil pesos por no haber registrado las audiencias y ahora la comisión de Ética está revisando si la indicación que presenté tenía que ver o no con la audiencia que yo sostuve.

-Entonces…

No era una audiencia, ni una invitación para F y F, sino que para los asesores previsionales, que eran otros. Al final, los hechos demuestran que de vinculación nada y de intencionalidad mucho. Lo he dicho y sostengo, mi cara limpia, mi mirada en alto, porque no tengo nada que esconder.

-Pero, cuando habla de intenciones, intenciones de quién…

Nunca me he referido a este tema públicamente, nunca le he achacado a nadie intencionalidad, son hechos conocidos por todos, aquí hubo un medio de comunicación que hizo un reportaje, del cual no tiene ninguna prueba y a mí me permitió darme cuenta de que no había registrado unas audiencias, lo hice y punto. Se ha hecho una tole tole de algo que de verdad no era, así que no tengo mucho más que explicar sobre el tema. Recibo a mucha gente, a muchas organizaciones, estoy permanentemente recibiendo a muchos y muchas y lo voy a seguir haciendo.

-¿Considera que eso le pasará la cuenta dentro de la campaña presidencial?

La verdad es que no sé qué más se puede decir y no sé tampoco cuál es el delito incorrecto. Aquí hay una afirmación de alguien que no está probada, que no hay antecedentes y es eso. Estoy súper tranquila, se usó durante la primaria que acabo de sortear y la verdad es que la gané con amplitud.

Migración

-¿Como analiza el manejo del Gobierno respecto de la migración?

Tenemos una crisis humanitaria en el norte y debemos hacer algunas precisiones. Esta crisis se genera por decisiones inadecuadas del Gobierno en política migratoria, que no logra ordenar la casa como lo prometió. Lo primero es decir con fuerza “no a la xenofobia”. La situación es compleja en Chile, pero somos humanistas cristianos y debemos acoger, proteger, promover e integrar a las personas migrantes, porque son personas. Lo segundo, es que esta crisis no se va a solucionar desde Santiago, hay que escuchar e integrar a los actores locales de las comunas fronterizas, que avisaron que no estaban las condiciones logísticas y con cuarentena interminable. No puede ser que hayan ido 3 ministros a la zona y no se hayan entrevistado con los alcaldes, eso no es entender nada.

-¿Cuál sería la solución?

Es diplomática, Chile tiene retomar la agenda multilateral en materia migratoria, la Cancillería tiene que lidedar una propuesta con los países sudamericanos que priorice una respuesta humanitaria, que establezca la promoción de una residencia regular y que apoye la inserción socioeconómica de los migrantes, eso no lo hemos visto y me preocupa. Si no entendemos eso, no vamos a avanzar.

-En un eventual gobierno suyo, ¿hubiera permitido que el Canciller declarara que no se iba a vacunar contra la covid-19 a ningún extranjero no residente?

Habla de una desconexión y falta de empatía. No entender cuál es el sentido de la vacuna, que no distingue entre nacionales y extranjeros. También, es no comprender cuál es el sentido de esta vacuna. La vacuna es para inmunizar a todos los habitantes del mundo y aquí en el territorio nacional sean o no chilenos. Él se metió en un tema que no era de su competencia, desconociendo lo que es la política internacional en estas materias y lo que tiene que ser, desde el punto de vista de la solidaridad de los países.

“Me quedo súper impactada de la reacción de la autoridad y claramente se retrocedió de esos anuncios, que fueron francamente desafortunados”, dice y cierra la entrevista con más fuerza en sus palabras.

No Comments Yet.

Leave a comment